​34亿元私募基金延期兑付承兴国际控股融资与供应链金融和风险控制有什么关系

34亿元私募基金延期兑付承兴国际控股融资与供应链金融和风险控制有什么关系

放弃近在咫尺的低成本资金，却选择路径更远、成本更高的私募基金；放弃京东这样的优质核心企业作为发起方，却选择供应链中非核心企业承兴国际控股作为借款主体。或许，这种反常的交易结构、有悖常理的融资方式从一开始就蕴藏着种种不为人知的风险。

杨练/文

没有做一个完整的统计，但感觉2019年以来踩雷爆雷事件尤其多，甚至用“频繁”一词已经赶不上它的速度。这不，话音未落，承兴国际控股又在“说曹操”之前跳将出来。

7月8日，诺亚财富在官网发布公告，其旗下上海歌斐资产管理公司的一只34亿元的私募信贷基金出现延期兑付问题，这只名为“创世核心企业系列私募基金”的相关融资方承兴国际控股的实际控制人罗静因涉嫌金融诈骗被公安机关刑事拘留。

对上述私募基金产品穿透后发现，底层资产是基于承兴国际控股相关方与北京京东世纪贸易有限公司之间的应收账款形成的供应链融资。市场一时哗然，京东及供应链融资不幸躺枪。

不过，京东方面随即在7月9日做出回应，称此事和京东无关，并表示承兴国际控股涉嫌伪造和京东的业务合同对外诈骗，已经配合受害公司进行报案。另一方面，作为资产管理方的上海歌斐资产目前已发起各种法律诉讼，以保护基金投资者的利益。

在业界有较好口碑的诺亚财富也会踩雷，多少让人有点唏嘘。尽管承兴国际控股事件本身并无多少新鲜的爆点，但因叠加承兴国际控股董事长罗静被刑拘、供应链金融产品作为底层资产而备受关注，甚至引发投资者对“供应链金融是否安全可靠”的热议和质疑。

热议也罢，质疑也罢，但我想说的是，承兴国际控股事件跟供应链金融有什么关系？只看交易本身，承兴国际控股此次借道私募基金进行融资的交易存在种种明显的反常之处。

供应链金融本质上是一种创新的融资模式，它借助产业链上下游的关系把相关企业链接成一个整体，当然，产业链整体中有一个核心企业作为参与主体，产业链上下游企业作为融资方，而提供资金的一方则包括商业银行和保险等非银行金融机构。

具体而言，此次承兴国际控股发起融资是以应收账款形式的供应链金融作为融资模式，也就是说，在这种交易模式下，承兴国际控股（或相关方）以其与京东的采购关系作为此次交易的基础，承兴国际控股为融资方，京东是底层债权还款人，资金来源是私募基金，私募基金管理人是上海歌斐资产，私募基金销售方是诺亚财富。由此至少在形式上构成了一个完整的供应链金融链条，这有点像赤壁之战中曹操大军的连环战船。

从上述供应链关系可以很明显看出，核心企业是下游的采购方京东，承兴国际控股是京东的上游供应商。在正常情况下，基于这种真实的采购关系，作为核心企业的京东在供应链融资中会为上下游企业的融资提供信用背书。

从金融机构的视角来看，供应链金融的支撑力量应该是核心企业，即利用核心企业的信用支持为上下游的中小企业提供信贷服务，它实际上在整个供应链融资中起到增信和担保的作用。一般而言，核心企业是产业链上信用等级最高、融资成本最低的主体，由它发起融资需求是最便捷的方式，也能得到金融机构的青睐，更重要的是还能获得最佳的融资条件，“性价比”优势突出。

毋庸置疑，此次承兴国际控股融资的核心企业是京东，相比京东的核心地位，承兴国际控股就是一个小配角。不过，“连环战船”虽然能抵御风大浪急，但它也有自己的弱点，就是怕被“火攻”，尤其是有计谋的“火攻”。

据了解，由于京东本身就有供应链金融产品，如果真的是与京东有34亿元应收账款的供应商，那么，作为融资方的承兴国际控股为何不首先考虑选择京东为其提供供应链融资，这无论是在现实中还是在逻辑上都更为合理，相反，它却绕道远行选择供应链金融体系之外的私募基金作为资金来源，这种不合常理的操作手法又有多少蹊跷之处呢？

此外，即使有种种理由不选择京东本身提供的供应链融资，承兴国际控股也有权这么做，自行选择京东供应链金融体系之外的融资通道，如诺亚财富及上海歌斐资产，那么，当承兴国际控股确定以应收账款的形式与上海歌斐资产进行供应链融资操作时，为何没让京东作为供应链金融的发起方呢？

按照常理，既然是供应链金融，没人能比作为供应链下游付款方的京东更能确保交易的真实性，而且，如果京东作为发起方，相当于给资管公司和出资人直接做了确权。而从事后京东选择报案的表现来看其可能确实不知情，果真如此，那承兴国际控股就有扯京东大旗做虎皮的嫌疑。

从逻辑分析可知，当初承兴国际控股这个融资项目有两个正常的融资通道，一是选择京东的供应链融资，二是以核心企业京东作为发起方对外进行供应链融资，这两种融资方式逻辑明确、路径清晰，更关键的是都能直接或间接获得京东对此次融资的确权。

与此同时，融资主体也能获得相应的好处，无论是供应链融资，还是应收账款，一旦获得高信用主体京东的确权，至少在理论上属于低风险资产，在融资风险大为降低的同时，其有可能获得更低成本的资金，无论是京东提供的资金，还是金融机构提供的资金。

“事出反常必有妖”，通过上述分析可知，放弃近在咫尺的低成本资金，却选择路径更远、成本更高的私募基金；放弃京东这样的优质核心企业作为发起方，却选择供应链中非核心企业承兴国际控股作为借款主体，或许，这种反常的交易结构、有悖常理的融资方式从一开始就蕴藏着种种不为人知的风险。

正所谓，年年岁岁有爆雷，岁岁年年谈风控，但现实往往是“风控是行骗者的通行证，无知是被骗者的墓志铭”，若果真如此，那我们只能哀叹“雪崩时没有一片雪花是无辜的”而最终束手无策。